Как выглядит аристотель

Аристотель (384-322 до н. э.) был древнегреческим философом и ученым, который своими работами в различных областях оказывал беспрецедентное влияние на Западе в течение почти двух тысячелетий. Друг Филиппа II Македонского, Аристотель служил наставником для сына Филиппа, будущего Александра Македонского. При жизни он много писал, внося заметный вклад в различные области, включая философию, биологию, психологию, метафизику, геологию, политику и экономику. Во многих из этих многочисленных науках, труды Аристотеля оказали огромное влияние, сделав его одним из самых влиятельных людей в истории человечества. Однако он также предложил много нелепых теорий, и его работы в нескольких областях оказались неверными. Узнайте все об Аристотеле, включая его биографию, его вклад в различные области, интересные факты о нем и его лучшие цитаты.

Биография.

Родившись в Стагире, Греции, Аристотель потерял обоих родителей в возрасте 13 лет имуж его старшей сестры стал его опекуном.

17 до 37 лет Аристотель оставался в Афинской Академии Платона, где сначала учился, а затем стал учителем. После этого Аристотель был приглашен своим другом детства королем Македонии Филиппом II в качестве наставника для своего сына, будущего Александра Македонского. После того, как Александр сменил Филиппа II, Аристотель вернулся в Афины, чтобы основать свою собственную школу-лицей. Аристотель провел большую часть оставшейся жизни, работая учителем, исследователем и писателем в лицее. Он умер в Халкиде в возрасте 63 лет по естественным причинам. Узнайте больше о семье, жизни, детстве, образовании, карьере, браке и смерти Аристотеля через его биографию.

читать дальше

Достижения.

Наряду с Платоном Аристотель считается «отцом западной философии». В течение своей жизни он много писал, внося заметный вклад в многочисленные области, включая физические науки, такие как астрономия, анатомия, эмбриология, геология, география, метеорология, зоология и физика. В области философии Аристотель писал об этике, эстетике управления, политике, метафизике, экономике, риторике, психологии и теологии. Он также изучал изобразительное искусство. Внес значительный вклад в такие предметы, как литература, поэзия, драма и риторика. Во многих из этих многочисленных областях работы Аристотеля имели огромное влияние в течение почти двух тысячелетий. Более того, Аристотель продолжает влиять на некоторые из этих областей даже в современную эпоху. Узнайте больше о вкладе Аристотеля через его 10 основных достижений.

читать дальше

Интересный факт

Из-за того, что Аристотель изучал почти все предметы, его называли последним человеком, который знал все, что нужно было знать. Однако он также предложил много нелепых теорий, и его работа в нескольких областях оказалась неверной. Благодаря его вкладу в различные области, имя Аристотеля было использовано для описания многих терминов. Более того, кратер на Луне и горы Аристотеля в Антарктиде названы в его честь. Аристотель был женоненавистником, и его взгляды веками использовались для подавления женщин. Узнайте больше об Аристотеле благодаря эжтим 10 интересным фактам.

читать дальше

Лучшие цитаты

“Мы то, что мы постоянно делаем. Следовательно, совершенство — это не действие, а привычка.”

“Я считаю храбрее того, кто побеждает свои желания, чем того, кто побеждает своих врагов, ибо самая трудная победа — над собой.”

“Кто радуется одиночеству, тот или дикий зверь, или Бог.”

“Это признак образованного ума — уметь принимать мысль, не принимая ее.”

“Цель труда — получить досуг.”

“Счастье зависит от нас самих.”

“Эти знания — как живое отличается от мертвого.”

“Удовольствие от работы придает работе совершенство.”

“Корни образования горьки, но плоды сладки.”

“Нет великого гения без примеси безумия.”

Источник: vneklas-chas.ru

Биография

Жизнь А. раз­де­ля­ет­ся на че­ты­ре осн. пе­рио­да: дет­ские и юно­ше­ские го­ды в Ма­ке­до­нии (384–367), 1-й афин­ский пе­ри­од (367–347), го­ды стран­ст­вий (347–335) и 2-й афин­ский пе­ри­од (335–323). Его отец Ни­ко­мах про­ис­хо­дил из ро­да Аск­ле­пиа­дов (по­том­ков Аск­ле­пия, по­кро­ви­те­ля греч. ме­ди­ков) из г. Ста­гира (от­сю­да про­зви­ще А. «Ста­ги­рит») и был при­двор­ным вра­чом ма­кед. ца­ря Амин­ты III, от­ца Фи­лип­па II и де­да Алек­сан­д­ра Ма­ке­дон­ско­го. Это оп­ре­де­ли­ло жи­вой ин­те­рес А. к био­ло­гии и ми­ру при­ро­ды, а так­же во мно­гом его бу­ду­щую судь­бу, круг зна­комств и ин­терес к по­ли­ти­ке. Дет­ские го­ды он, ве­ро­ят­но, про­вёл в кру­гу ари­сто­кра­тич. свер­ст­ни­ков в ре­зи­ден­ции ма­кед. ца­рей в Пел­ле. Ра­но оси­ро­тев, в 17 лет (367) был от­прав­лен сво­им опе­ку­ном Про­ксе­ном из Атар­нея для учё­бы в Афи­ны; там он ста­но­вит­ся чле­ном Пла­то­нов­ской Ака­де­мии, в ко­то­рой ос­таётся в те­че­ние 20 лет до смер­ти Пла­то­на в 347.

а­тон, по пре­да­нию, вы­де­лял А. сре­ди др. уче­ни­ков, име­нуя его «умом» ау­ди­то­рии, и в то же вре­мя иро­ни­че­ски на­зы­вал жи­ли­ще А. в Ака­де­мии «до­мом чи­та­теля»: А. со­брал од­ну из луч­ших на­уч. биб­лио­тек сво­его вре­ме­ни, то­гда как сам Пла­тон пред­по­чи­тал жи­вой диа­лог книж­ной учё­но­сти. По­сле смер­ти Пла­то­на А. вме­сте с Ксе­но­кра­том по­ки­да­ет Афи­ны и от­прав­ля­ет­ся в Троа­ду в Ма­лой Азии, где сим­па­ти­зи­рую­щий Ака­де­мии Гер­мий, ти­ран Атар­нея, по­се­ля­ет их в г. Ас­сос. Там А. же­нит­ся на род­ст­вен­ни­це Гер­мия Пи­фиа­де. В 344 А. пе­ре­би­ра­ет­ся из Троа­ды в Ми­ти­ле­ну на о. Лес­бос, где его пре­дан­ным уче­ни­ком и дру­гом ста­но­вит­ся Тео­фраст из Ми­ти­ле­ны. Фау­на Троа­ды и Лес­бо­са на­шла от­ра­же­ние в био­ло­гич. со­чи­не­ни­ях А. В 343 А. по при­гла­ше­нию Фи­лип­па II воз­вра­ща­ет­ся в Ма­ке­до­нию и ста­но­вит­ся на­став­ни­ком мо­ло­до­го прин­ца Алек­сан­д­ра до 340. В 335 А. при­ез­жа­ет в Афи­ны и ос­но­выва­ет собств. фи­лос. шко­лу, из­вест­ную как Ли­кей (по на­зва­нию ро­щи Апол­ло­на Ли­кей­ско­го и од­но­имён­но­го гим­на­зия) или Пе­ри­па­тос («кры­тая га­ле­рея», в ко­то­рой А. чи­тал лек­ции). В 323, когда смерть Алек­сан­д­ра Ма­ке­дон­ско­го вы­зы­ва­ет взрыв ан­ти­ма­ке­дон­ских на­строе­ний в Афи­нах, А. вы­ну­ж­ден бе­жать в име­ние сво­ей ма­те­ри в Хал­ки­де, где вскоре умер.

Логика, методология и теория познания

А. раз­ли­ча­ет три ви­да зна­ния и со­от­вет­ст­вую­щих на­ук и ис­кусств: тео­ре­ти­че­ское (ϑεωρία  – «со­зер­ца­ние», или «умо­зре­ние»), прак­ти­че­ское (πρᾶξις – «дей­ст­вие») и пой­е­ти­че­ское, или твор­че­ское (ποιεῖν  – «де­лать, тво­рить»). К сфе­ре тео­ре­тич. зна­ния от­но­сят­ся «пер­вая фи­ло­со­фия», или ме­та­фи­зи­ка, фи­зи­ка, ма­те­ма­ти­ка; к сфе­ре прак­тич. зна­ния – эти­ка и по­ли­ти­ка; к сфе­ре пой­е­ти­че­ско­го зна­ния – ри­то­ри­ка, по­эти­ка, а так­же все при­клад­ные ис­кус­ст­ва или ре­мёс­ла (напр., ме­ди­ци­на). Раз­лич­ным сфе­рам зна­ния со­от­вет­ст­ву­ют раз­лич­ные ког­ни­тив­ные спо­соб­но­сти: спо­соб­но­стью со­зер­цать и по­зна­вать пер­вые при­чи­ны ве­щей об­ла­да­ет тео­ре­тич. ра­зум (νοῦς), спо­соб­но­стью вы­ра­ба­ты­вать пра­виль­ное ре­ше­ние об­ла­да­ет прак­тич. ра­зум, или здра­вый смысл (φρόνησις). Объ­ек­том тео­ре­тич. ра­зу­ма яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мое и не­из­мен­ное (напр., за­ко­ны при­ро­ды) – то, что не за­ви­сит от на­шей во­ли. Объ­ек­том прак­тич. ра­зу­ма яв­ля­ет­ся воз­мож­ное – со­бы­тия, ко­то­рые мо­гут быть пре­д­опре­де­ле­ны на­шим вы­бо­ром. Прак­тич. зна­ние не мо­жет пре­тен­до­вать на ма­тема­тич. точ­ность, т. к. в сфе­ре воз­мож­но­го (т. е. че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти) су­ще­ст­ву­ет фак­тор не­пред­ска­зуе­мо­сти. И в прак­тич., и в пой­е­тич. сфе­ре зна­ния ог­ром­ную роль иг­ра­ет опыт (ἐμπειρία); в 1-й кн. «Ме­та­фи­зи­ки» да­же зна­ние пер­вых при­чин, т. е.

а­ние тео­ре­ти­че­ское, так­же вы­во­дит­ся из опы­та: чув­ст­вен­ные вос­при­ятия по­ро­ж­да­ют па­мять, ак­ты па­мя­ти – опыт, или эм­пи­рич. пред­став­ле­ния, а обоб­ще­ние их при­во­дит к на­уч­но­му (ἐπιστήμη) или твор­че­ско­му (τἐχνη) зна­нию. Объ­ек­ты тео­ре­тич. на­ук де­лят­ся на: 1) су­ще­ст­вую­щие от­дель­но (т. е. ре­аль­но) и из­ме­няю­щие­ся – фи­зич. те­ла; 2) су­ще­ст­вую­щие ре­аль­но и не­из­мен­ные – бог; 3) не су­ще­ст­вую­щие ре­аль­но и не­из­мен­ные. Пер­вы­ми за­ни­ма­ет­ся ме­та­фи­зи­ка или тео­ло­гия, вто­ры­ми – фи­зи­ка, треть­и­ми – ма­те­ма­ти­ка. Во­пре­ки Пла­то­ну, при­зна­вав­ше­му ма­те­ма­тич. объ­ек­ты (чис­ла, ли­нии, гео­мет­рич. фи­гу­ры и т. д.) он­то­ло­гич. сущ­но­стя­ми, за­ни­маю­щи­ми про­ме­жу­точ­ное по­ло­же­ние ме­ж­ду умо­по­сти­гае­мым и чув­ст­вен­ным ми­ра­ми, А. счи­тал их «аб­ст­ракт­ны­ми» (по­ня­тие аб­ст­рак­ции или «от­вле­че­ния» – ἀφαίρεσις впер­вые ввёл в фи­ло­со­фию А.), т. е. «от­вле­чён­ны­ми» мыс­лью от фи­зич. тел.

При­зна­вая цен­ность ма­те­ма­ти­ки как спец. нау­ки, А. счи­тал её бес­по­лез­ной для изу­че­ния «из­ме­няю­ще­го­ся» при­род­но­го бы­тия. У Пла­то­на выс­шей фор­мой фи­лос. зна­ния бы­ла диа­лек­ти­ка. А. низ­вёл её до уров­ня вспо­мо­гат. дис­ци­п­ли­ны, вве­дя раз­ли­че­ние ме­ж­ду диа­лек­тич. умо­зак­лю­че­ни­ем, ис­хо­дя­щим из «ве­ро­ят­ных», не­про­ве­рен­ных по­сы­лок (ἔνδοξα), и апо­дик­ти­че­ским, или до­ка­за­тель­ным, умо­зак­лю­че­ни­ем (сил­ло­гиз­мом), ис­хо­дя­щим из ис­тин­ных по­сы­лок и при­во­дя­щим к точ­но­му зна­нию (ἐπιστήμη).

о раз­ли­че­ние по­слу­жи­ло фун­да­мен­том, на ко­то­ром А. впер­вые по­стро­ил строй­ную сис­те­му фор­маль­ной ло­ги­ки, из­ло­жен­ную в «Ор­га­но­не» – сво­де ло­гич. со­чи­не­ний. В «Ка­те­го­ри­ях» рас­смат­ри­ва­ют­ся про­стые тер­ми­ны (субъ­ек­ты и пре­ди­каты), со­еди­не­ние ко­то­рых об­ра­зу­ет су­ж­де­ния. В трак­та­те «Об ис­тол­ко­ва­нии» (пра­виль­нее «О вы­ра­же­нии») рас­смат­ри­ва­ют­ся са­ми су­ж­де­ния, в «Пер­вой Ана­ли­ти­ке» по­ка­за­но, как су­ж­де­ния со­еди­ня­ют­ся в апо­дик­тич. сил­ло­гиз­мы (умо­зак­лю­че­ния) и ана­ли­зи­ру­ют­ся их фор­мы (фи­гу­ры), «Вто­рая ана­ли­ти­ка» со­дер­жит тео­рию до­ка­за­тельств, «То­пи­ка» пред­став­ля­ет со­бой прак­тич. ру­ко­во­дство по диа­лек­ти­ке (ис­кус­ст­ву дис­пу­та), и, на­ко­нец, в при­мы­каю­щих к ней «Со­фис­ти­че­ских оп­ро­вер­же­ни­ях» клас­си­фи­ци­ру­ют­ся ти­пы ло­гич. оши­бок в дис­пу­тах. Хо­тя сил­ло­ги­сти­ка А. име­ет стро­го де­дук­тив­ный ха­рак­тер, пер­вые на­ча­ла до­ка­за­тельств, по А., не­до­ка­зуе­мы и ус­мат­ри­ва­ют­ся ли­бо пу­тём ин­дук­ции («на­ве­де­ния» – ἐπαγωγή), т. е. обоб­ще­ни­ем на ос­но­ве ча­ст­ных слу­ча­ев, ли­бо пу­тём ин­тел­лек­ту­аль­ной ин­туи­ции (διὰ νοός).

Учение о природе

По­ня­тие «при­ро­ды» или «ес­те­ст­ва» (φύσις, от­ку­да τὰ φυσιϰά  – «то, что от­но­сит­ся к при­ро­де», т. е.

и­зи­ка») у А. от­нюдь не яв­ля­ет­ся си­но­ни­мом «ми­ра». Это он­то­ло­гич. ка­те­го­рия, ука­зы­ваю­щая, во-пер­вых, в рам­ках оп­по­зи­ции «ес­те­ст­вен­ное/ис­кус­ст­вен­ное» на то, что не соз­да­но ру­ка­ми мас­те­ра, а, во-вто­рых, в рам­ках оп­по­зиции «ес­те­ст­вен­но/на­силь­ст­вен­но» на «внут­рен­ний», не­вы­ну­ж­ден­ный ис­точ­ник дви­же­ния. В от­ли­чие от ми­ра не­под­виж­ных ар­те­фак­тов, соз­дан­ных «ис­кус­ст­вом» (τέχνη), при­род­ное бы­тие ха­рак­те­ри­зу­ет­ся «при­ро­ж­дён­ной» спо­соб­но­стью к дви­же­нию и из­ме­не­нию. Со­от­вет­ст­вен­но, А. оп­ре­де­ля­ет «при­ро­ду» как «прин­цип дви­же­ния и по­коя». По­ня­тие «дви­же­ния», или «про­цес­са из­ме­не­ния» (греч. ϰίνησις), т. о. ока­зы­ва­ет­ся центр. про­бле­мой тео­ре­тич. фи­зи­ки. Из­ме­не­ние воз­мож­но в че­ты­рёх ка­те­го­ри­ях: отно­си­тель­но сущ­но­сти (воз­ник­но­ве­ние и унич­то­же­ние), от­но­си­тель­но свойств (ка­че­ст­вен­ное из­ме­не­ние), от­но­си­тель­но ко­ли­че­ст­ва (рост и убыль) и от­но­си­тель­но мес­та (про­странств. пе­ре­ме­ще­ние). Во­пре­ки пред­ста­ви­те­лям элей­ской шко­лы и пла­то­низ­ма, счи­тав­шим дви­же­ние ло­ги­че­ски не­воз­мож­ным и по­то­му не­реаль­ным, А. в «Фи­зи­ке» (I.5–7) объ­яс­ня­ет из­ме­не­ние ис­хо­дя из трёх фак­то­ров: суб­страт из­ме­не­ния, или ма­те­рия (то, что ос­та­ёт­ся не­из­мен­ным в его про­цес­се), от­сут­ст­вие фор­мы (или ка­че­ст­ва) и фор­ма (или ка­че­ст­во), по­яв­ляю­щая­ся в про­цес­се из­ме­не­ния.
 о., из­ме­не­ние со­сто­ит в том, что суб­страт при­об­ре­та­ет но­вую фор­му или ка­че­ст­во (напр., Со­крат из не­об­ра­зо­ван­но­го ста­но­вит­ся об­ра­зо­ван­ным), или, по-дру­го­му, в пе­ре­хо­де от воз­мож­но­го к дей­ст­ви­тель­но­му. А. не при­зна­ёт су­ще­ст­во­вание пус­то­го про­стран­ст­ва и по­это­му опе­ри­ру­ет толь­ко по­ня­ти­ем «мес­та», ко­то­рое по­ни­ма­ет­ся как «край­няя гра­ни­ца ок­ру­жаю­ще­го те­ла»: со­от­вет­ст­вен­но, вся­кое пе­ре­ме­ще­ние ока­зы­ва­ет­ся «взаи­мо­за­ме­ще­ни­ем» тел. Вре­мя оп­ре­де­ля­ет­ся как «чис­ло дви­же­ния от­но­си­тель­но бо­лее ран­не­го и бо­лее позд­не­го».

При­ро­да яв­ля­ет­ся так­же прин­ци­пом це­ле­со­об­раз­но­сти («бог и при­ро­да ни­че­го не де­ла­ют на­прас­но»), но те­лео­ло­гизм А. не име­ет ни­че­го об­ще­го с про­ви­ден­циа­лиз­мом или креа­цио­низ­мом, т. к. ста­вит сво­ей осн. це­лью объ­яс­нить веч­ность био­ло­гич. ви­дов: це­ле­вой при­чи­ной ока­зы­ва­ет­ся реа­ли­за­ция фор­мы (ви­да). В сво­их со­чи­не­ни­ях о жи­вот­ных (со­став­ля­ю­щих око­ло чет­вер­ти все­го ари­сто­те­лев­ско­го сво­да) А. за­ло­жил ос­но­вы на­уч. зо­о­ло­гии, со­че­тая де­скрип­тив­но-эм­пи­рич. под­ход («Ис­то­рия жи­вот­ных») с те­ле­о­ло­гич. объ­яс­не­ни­ем мор­фо­ло­гии и фи­зи­о­ло­гии жи­вот­ных («О ча­стях жи­вот­ных», «О рож­де­нии жи­вот­ных», «О дви­же­нии жи­вот­ных»).

В кос­мо­ло­гии А. твёр­до при­дер­жи­ва­ет­ся гео­цен­трич. мо­де­ли и ут­вер­жда­ет ко­неч­ность ми­ра (во­пре­ки ато­ми­стич. тео­рии бес­ко­неч­но­сти Все­лен­ной) и его веч­ность – во­пре­ки пла­то­нов­ско­му «Ти­мею» и ио­ний­ским кос­мо­го­ни­ям. Мир де­лит­ся на под­лун­ный, со­стоя­щий из че­ты­рёх эле­мен­тов (ог­ня, воз­ду­ха, во­ды и зем­ли), и над­лун­ный (све­ти­ла и сфе­ра не­под­виж­ных звёзд, со­стоя­щие из «пя­то­го», бо­же­ст­вен­но­го эле­мен­та – эфи­ра, или квинт­эс­сен­ции). Ка­ж­дый из че­ты­рёх под­лун­ных эле­мен­тов ха­рак­те­ри­зу­ет­ся со­че­та­ни­ем двух пер­вич­ных свойств; огонь – го­ря­чее + су­хое, воз­дух – го­ря­чее + влаж­ное, во­да – влаж­ное + хо­лод­ное, зем­ля – су­хое + хо­лод­ное. По тра­диц. ин­тер­пре­та­ции, пер­вич­ные свой­ст­ва им­ма­нент­ны бес­ка­че­ст­вен­ной «пер­во­ма­те­рии» – суб­стра­ту, что объ­яс­ня­ет воз­мож­ность их взаи­мо­пре­вра­ще­ния: напр., ут­ра­чи­вая свой­ст­во го­ря­че­го и при­об­ре­тая свой­ст­во хо­лод­но­го, огонь ста­но­вит­ся воз­ду­хом, и т. д. Двум лёг­ким эле­мен­там (ог­ню и воз­ду­ху) при­су­ще «ес­те­ст­вен­ное» дви­же­ние вверх, двум тя­жё­лым (во­де и зем­ле) – «ес­те­ст­вен­ное» дви­же­ние вниз; над­лун­но­му эфи­ру при­су­ще ес­те­ст­вен­ное дви­же­ние по кру­гу, объ­ясняю­щее ви­ди­мое вра­ще­ние не­ба. Не­из­мен­ность эфи­ра и его веч­ное кру­го­вра­ще­ние га­ран­ти­ру­ют веч­ность ми­ра. Един­ст­вен­ный вид из­ме­не­ния в над­лун­ном ми­ре – про­стран­ст­вен­ное пе­ре­ме­ще­ние, под­лун­ный мир под­вер­жен всем че­ты­рём ви­дам из­ме­не­ния. Эта дуа­ли­стич. кос­мо­ло­гия, вдох­нов­лён­ная ми­фо­ло­гич. пред­став­ле­ния­ми о «гор­нем» ми­ре бо­гов, бы­ла серь­ёз­ным рег­рес­сом по срав­не­нию с ио­ний­ской и ато­ми­стич. фи­зи­кой, ут­вер­ждав­шей един­ст­во фи­зич. за­ко­нов и од­но­род­ность Все­лен­ной.

Психология

А. раз­ли­ча­ет ес­те­ст­вен­но-на­уч­ную и мо­раль­ную пси­хо­ло­гию. Пер­вая из­ло­же­на в трак­та­те «О ду­ше» и рас­смат­ри­ва­ет «ду­шу» (псю­хэ) в био­ло­гич. кон­тек­сте – как но­си­тель­ни­цу разл. «ор­га­ни­че­ских» функ­ций в жи­вот­ном цар­ст­ве (от рас­те­ний до че­ло­ве­ка); вто­рая из­ло­же­на в 1-й и 6-й кни­гах «Ни­ко­ма­хо­вой эти­ки» и фо­ку­си­ру­ет­ся на пси­хо­логич. ос­но­ве мо­раль­но­го ха­рак­те­ра че­ло­ве­ка (ра­зум и эмо­ции, доб­ро­де­тель, сла­бо­во­лие и т. д.). А. от­вер­га­ет как ма­те­риа­ли­стич. кон­цеп­ции «ду­ши» ран­них ио­ний­ских фи­ло­со­фов (душа – воз­дух и т. д.), так и пи­фа­го­рей­ско-пла­то­нов­ский дуа­лизм (ду­ша – бес­смерт­ная бо­же­ст­вен­ная суб­стан­ция) и оп­ре­де­ля­ет ду­шу как фор­му, или эн­теле­хию (ко­неч­ную реа­ли­за­цию), те­ла. Ду­ша от­но­сит­ся к те­лу как фор­ма к ма­те­рии и как ак­туа­ли­за­ция к по­тен­ци­аль­но об­ла­даю­ще­му жиз­нен­ны­ми функ­ция­ми. В под­лун­ном ми­ре по­тен­ци­аль­но жи­вы­ми яв­ля­ют­ся «ор­га­ни­че­ские» (т. е. об­ла­даю­щие функ­цио­наль­ны­ми ор­га­на­ми) те­ла рас­те­ний, жи­вот­ных и че­ло­ве­ка; ду­ша оп­ре­де­ля­ет­ся как их «пер­вая эн­те­ле­хия», ко­то­рая от­но­сит­ся ко «вто­рой» как об­ла­да­ние зна­ни­ем – к его реа­ли­за­ции в на­уч. ис­сле­до­ва­нии. Т. о., ду­ша и те­ло – не две раз­лич­ные ве­щи, а два ас­пек­та пси­хо­фи­зич. един­ст­ва.

Про­стей­шие функ­ции ду­ши – пи­та­ние и раз­мно­же­ние – реа­ли­зу­ют­ся на низ­шей сту­пе­ни цар­ст­ва жи­во­го – в рас­те­ни­ях; ду­ша жи­вот­ных, кро­ме то­го, об­ла­да­ет функ­ци­ями дви­же­ния и чув­ст­вен­но­го вос­при­ятия; ду­ша че­ло­ве­ка, по­ми­мо рас­ти­тель­ных и жи­вот­ных функ­ций, об­ла­да­ет так­же ра­зу­мом (ло­го­сом). Все функ­ции ду­ши свя­за­ны с те­лес­ны­ми ор­га­на­ми и по­то­му смерт­ны: единств. ис­клю­че­ние – «ак­тив­ный ин­тел­лект» (ум-нус), «при­вхо­дя­щий из­вне» и по­то­му не имею­щий ма­те­ри­аль­но­го суб­стра­та и бес­смерт­ный (ари­сто­те­лев­ская уступ­ка дуа­лиз­му). В рам­ках мо­раль­ной пси­хо­ло­гии в «Ни­ко­ма­хо­вой эти­ке» А. де­лит че­ло­ве­че­скую ду­шу на ра­цио­наль­ную и ир­ра­цио­наль­ную ча­сти. Ир­ра­цио­наль­ная под­раз­де­ля­ет­ся на рас­титель­но-ре­про­дук­тив­ную, со­вер­шен­но ли­шён­ную ра­зу­ма и не имею­щую от­но­ше­ния к мо­раль­ной дея­тель­но­сти, и бо­лее вы­со­кую (эмо­цио­наль­ную, вме­сти­ли­ще «стра­стей»), «при­ча­ст­ную ра­зу­му» по­столь­ку, по­сколь­ку она спо­соб­на «слу­шать» ра­зум, как «сын – от­ца». В свою оче­редь ра­цио­наль­ная часть ду­ши де­лит­ся на «на­уч­ную», или «тео­ре­ти­че­скую» (нус), и «вы­чис­ляю­щую», или «вы­ра­ба­ты­ваю­щую ре­ше­ния» (спо­соб­ность «здра­во­го смыс­ла» – φρόνησις). Как ра­цио­наль­ная, так и ир­ра­цио­наль­ная ча­сти на­де­ле­ны сво­им осо­бым ви­дом «же­ла­ния», или «стрем­ле­ния». Во­ля че­ло­ве­ка по­ни­ма­ет­ся как «же­лаю­щий ра­зум», или «ра­зум­ное же­ла­ние». Ощу­ще­ние (αἴσϑησις) А. объ­яс­ня­ет как ас­си­ми­ля­цию ор­га­на чувств объ­ек­ту вос­при­ятия: вос­при­ни­мая те­п­ло, ру­ка на­гре­ва­ет­ся, вос­при­ни­мая цвет, глаз ок­раши­ва­ет­ся и т. д. Та­кая ас­си­ми­ля­ция про­ис­хо­дит бла­го­да­ря про­пор­цио­наль­но­му сме­ше­нию ба­зис­ных про­ти­во­по­лож­но­стей в ор­га­не (напр., го­ря­че­го и хо­лод­но­го): чув­ст­вен­ное вос­при­ятие, т. о., по­доб­но мо­раль­ной доб­ро­де­те­ли в эти­ке, есть «се­ре­ди­на» ме­ж­ду дву­мя по­лю­са­ми: слиш­ком силь­ный и слиш­ком сла­бый сти­мулы не вос­при­ни­ма­ют­ся. В от­ли­чие от пи­та­ния, при ко­то­ром про­ис­хо­дит ус­вое­ние ма­те­рии пи­щи, ощу­ще­ние вос­при­ни­ма­ет толь­ко чув­ст­вен­ную фор­му объ­ек­та, но не его ма­те­рию. На­ря­ду с отд. ощу­ще­ния­ми А. при­зна­вал на­ли­чие «об­ще­го ощу­ще­ния» (ϰοινὴ αἴσϑησις , лат. sen­sus com­mu­nis), от­вет­ст­вен­но­го за вос­при­ятие «об­щих сен­сор­ных дан­ных» (та­ких, как раз­мер, фор­ма, дли­тель­ность, по­кой или дви­же­ние, еди­нич­ность или чис­ло вос­при­ни­мае­мых объ­ек­тов), за осоз­на­ние фак­та вос­при­ятия и за раз­ли­че­ние объ­ек­тов вос­при­ятия раз­ных ор­га­нов чувств. Жи­вот­ная ду­ша от­ли­ча­ет­ся от рас­ти­тель­ной спо­соб­но­стью к «во­об­ра­же­нию» (φαν­τασία ), или мен­таль­но­му вос­про­из­ве­де­нию чув­ст­вен­но­го об­раза ве­щи по­сле ак­та вос­при­ятия; из этой спо­соб­но­сти вы­во­дят­ся па­мять, вос­по­ми­на­ние и сно­ви­де­ния. Дви­га­тель­ная функ­ция ду­ши за­ви­сит от на­ли­чия же­ла­ния или вле­че­ния к объ­ек­ту же­ла­ния, дан­но­му ли­бо в не­по­средств. ощу­ще­нии ли­бо в чув­ст­вен­ном об­ра­зе, т. е. вы­во­дит­ся из ощу­ще­ния или во­об­ра­же­ния. Чис­тая мысль, или ин­тел­лект (нус), вос­при­ни­ма­ет умо­по­сти­гае­мые фор­мы ве­щей по­доб­но то­му, как ощу­ще­ние вос­при­ни­ма­ет их чув­ст­вен­ные фор­мы. Что­бы вос­при­ни­мать лю­бые фор­мы, ин­тел­лект дол­жен быть сам сво­бо­ден от лю­бых форм и не свя­зан с ма­те­ри­ей. При этом «ду­ша ни­ко­гда не мыс­лит без об­ра­зов»: ин­тел­лект мыс­лит чис­тые фор­мы че­рез об­ра­зы; не­воз­мож­но мыс­лить не­про­тя­жён­ный или вне­вре­мен­ной объ­ект.

 

Метафизика

Тер­мин «ме­та­фи­зи­ка» про­ис­хо­дит от на­зва­ния «то, что идёт по­сле (греч. μετά) фи­зи­ки», под ко­то­рым Ан­д­ро­ник Ро­дос­ский в 1 в. до н. э. объ­е­ди­нил со­чи­не­ния А. по «пер­вой фи­ло­со­фии», по­мес­тив их в сво­ём из­да­нии «по­сле» со­чи­не­ний по фи­зи­ке. Сам А. на­зы­вал эту фи­лос. дис­ци­п­ли­ну так­же «муд­ро­стью» (со­фия) и ино­гда – «тео­ло­ги­ей». Не­оп­ла­то­нич. ком­мен­та­то­ры (Сим­пли­кий) впер­вые ис­тол­ко­ва­ли сло­во «по­сле» в смыс­ле транс­цен­дент­ности, сверх­при­род­но­сти. В от­ли­чие от отд. на­ук, «от­се­каю­щих» в ка­че­ст­ве сво­его пред­ме­та отд. род бы­тия, пер­вая фи­ло­со­фия изу­ча­ет «бы­тие как та­ко­вое», а так­же ко­неч­ные при­чи­ны и «пер­во­на­ча­ла» (ἀρχαί) все­го су­ще­го. Та­кое оп­ре­де­ле­ние «пер­вой фи­ло­со­фии» как об­щей он­то­ло­гии да­ёт­ся в 4-й кн. «Ме­тафи­зи­ки» и со­от­вет­ст­ву­ет схо­ла­стич. «об­щей ме­та­фи­зи­ке» (meta­physica gene­ra­lis). На­ря­ду с этой кон­цеп­ци­ей ме­та­фи­зи­ки в тек­стах А. при­зна­ёт­ся и дру­гая, со­глас­но ко­то­рой ме­та­фи­зи­ка изу­ча­ет осо­бый вид бы­тия, а имен­но бы­тие «обо­соб­лен­ное» и не­под­виж­ное, т. е. бо­же­ст­вен­ное. Эта вто­рая кон­цеп­ция со­от­вет­ст­ву­ет схо­ла­стич. «спе­ци­аль­ной ме­та­фи­зи­ке» (meta­physica spe­cia­lis), или тео­ло­гии. (Со­глас­но тео­рии нем. учё­но­го В. Йе­ге­ра, это рас­хо­ж­де­ние объ­яс­ня­ет­ся эво­лю­ци­ей взгля­дов А. от пла­то­нич. ве­ры в сверх­чув­ст­вен­ное бы­тие к фи­зи­ка­лиз­му.)

Он­то­ло­гия А. вклю­ча­ет: 1) уче­ние о ка­те­го­ри­ях су­ще­го, или тео­рию суб­стан­ци­аль­но­го и ак­ци­ден­таль­но­го бы­тия; 2) тео­рию сущ­но­сти; 3) уче­ние о четы­рёх при­чи­нах и на­ча­лах бы­тия; 4) уче­ние о воз­мож­но­сти и дей­ст­ви­тель­но­сти, или по­тен­ци­аль­ном и ак­ту­аль­ном бы­тии. Уче­ние о ка­те­го­ри­ях («пре­ди­катах») фор­маль­но пред­став­ля­ет со­бой клас­си­фи­ка­цию всех воз­мож­ных зна­че­ний гла­го­ла «быть» и ти­пов пре­ди­ка­ции, со­от­вет­ст­вую­щих разл. ро­дам бы­тия. Осн. мысль А. со­сто­ит в том, что в вы­ска­зыва­нии «Со­крат есть че­ло­век» тер­мин «есть» име­ет др. зна­че­ние, не­же­ли в вы­ска­зы­ва­нии «Со­крат есть бе­лый», т. к. вы­ра­жа­ет сущ­ность, а не ка­че­ст­во, и, сле­до­ва­тель­но, ука­зы­ва­ет на дру­гой род бы­тия. Та­ких «ка­те­го­рий» А. ус­та­нав­ли­ва­ет 10: 1) сущ­ность (напр., «че­ло­век»); 2) ко­ли­че­ст­во («два»); 3) ка­че­ст­во («бе­лый»); 4) от­но­ше­ние («вдвое боль­ший»); 5) ме­сто («в Ли­кее»); 6) вре­мя («вче­ра»); 7) по­ло­же­ние («ле­жит»); 8) со­стоя­ние («воо­ру­жён»); 9) дей­ст­вие («бьёт»); 10) стра­да­ние («его бьют»). Пер­вая ка­те­го­рия обо­зна­ча­ет суб­стан­ци­аль­ное, или не­за­ви­си­мое, бы­тие; ка­те­го­рии 2–10 – бы­тие ак­ци­ден­таль­ное, или «при­вхо­дя­щее». Ка­че­ст­ва, ко­ли­че­ст­ва и т. д. ре­аль­ны («есть») лишь по­столь­ку, по­сколь­ку оп­ре­де­ля­ют сущ­ность или «им­ма­нент­ны» ей. (Как ука­зал Э. Бен­ве­нист, ка­те­го­рии А. яв­ля­ют­ся клас­си­фи­ка­ци­ей час­тей ре­чи: сущ­ность – су­ще­ст­ви­тель­ное, ка­че­ст­во – при­ла­га­тель­ное, ко­ли­че­ст­во – чис­ли­тель­ные, от­но­ше­ние – срав­ни­тель­ная сте­пень при­ла­га­тель­но­го, дей­ст­вие и стра­да­ние – ак­тив­ный и пас­сив­ный за­ло­ги гла­го­ла и т. д.) Толь­ко сущ­ность мо­жет су­ще­ст­во­вать са­мо­стоя­тель­но, в от­ли­чие от ак­ци­ден­таль­ных, или за­ви­си­мых, ро­дов бы­тия.

В «Ка­те­го­ри­ях» пер­вич­ны­ми сущ­но­стя­ми (т. е. наи­бо­лее ре­аль­ны­ми) при­зна­ют­ся еди­нич­ные ве­щи («этот конь»), то­гда как уни­вер­са­лии (ро­ды и ви­ды) ква­ли­фи­ци­ру­ют­ся как «вто­рые сущ­ности», по­сколь­ку они «ска­зы­ва­ют­ся» (пре­ди­ци­ру­ют­ся) о пер­вич­ных сущ­но­стях, но не на­обо­рот. Од­на­ко в 7-й кн. «Ме­та­фи­зи­ки» «пер­вая сущ­ность» ото­жде­ст­в­ля­ет­ся со «чтой­но­стью», или фор­мой ве­щи. По­сколь­ку всё, что «ска­зы­ва­ет­ся об x», он­то­ло­ги­че­ски за­ви­си­мо от x, уни­вер­са­лии (та­кие, как ро­ды и ви­ды) не мо­гут быть пер­вы­ми сущ­но­стя­ми – во­пре­ки пла­то­нов­ской тео­рии идей. Ес­ли ка­те­го­ри­аль­ный ана­лиз на­це­лен на «су­щее», то кау­заль­ный ана­лиз име­ет сво­им пред­ме­том сущ­ность, или ре­аль­ное бы­тие. Знать для А. оз­на­ча­ет знать пер­вые при­чи­ны или на­ча­ла ве­щи или яв­ле­ния. Та­ких при­чин че­ты­ре: фор­ма (или «чтой­ность»), ма­те­рия («то, из че­го»), дви­жу­щая или про­из­во­дя­щая при­чи­на («то, под дей­ст­ви­ем че­го») и це­ле­вая при­чи­на («то, ра­ди че­го»). В ми­ре ар­те­фак­тов про­из­во­дя­щая при­чи­на (мас­тер) все­гда вне­по­лож­на ве­щи; в ми­ре жи­вых ор­га­низ­мов дви­жущая, фор­маль­ная и це­ле­вая при­чи­ны мо­гут сов­па­дать: «че­ло­век ро­ж­да­ет че­ло­ве­ка». Фор­ма не мо­жет су­ще­ст­во­вать без ма­те­рии, как и ма­те­рия без фор­мы: это уче­ние об их не­раз­дель­но­сти из­вест­но как ги­ле­мор­физм. Син­тез ма­те­рии и фор­мы об­ра­зу­ет еди­нич­ную, или кон­крет­ную, вещь («вот это не­что»). Ма­те­рия – это чис­тая воз­мож­ность бы­тия, фор­ма – её реа­ли­за­ция, или дей­ст­ви­тель­ность (энер­гия, в био­ло­гии – эн­те­ле­хия). Ак­ту­аль­но су­щее воз­ни­ка­ет из по­тен­ци­аль­но су­ще­го под дей­ст­ви­ем пред­су­ще­ст­вую­ще­го ак­ту­аль­но су­ще­го. Та­ким ак­ту­аль­но су­щим для все­го ми­ра в це­лом яв­ля­ет­ся не­под­виж­ный пер­вый дви­га­тель, или бо­же­ст­вен­ный ум-нус, при­во­дя­щий в дви­же­ние сфе­ру не­под­виж­ных звёзд как объ­ект эро­са.

Этика

А. от­вер­га­ет идеа­ли­стич. эти­ку Пла­то­на с её иде­ей аб­со­лют­но­го бла­га, из­бе­гая при этом со­фис­тич. ре­ля­ти­виз­ма и стре­мясь объ­ек­тив­но обос­но­вать её в са­мой че­ло­ве­че­ской при­ро­де. Эти­ка А. – часть по­ли­тич. нау­ки, ко­то­рая ис­сле­ду­ет мо­раль­ный ха­рак­тер че­ло­ве­ка в свя­зи с по­ве­де­ни­ем, эмо­ция­ми («стра­стя­ми») и дос­ти­же­ни­ем сча­стья (эв­де­мо­нии). Это прак­тич. нау­ка, цель ко­то­рой – «дей­ст­вие» (прак­сис). В от­ли­чие от тео­ре­тич. на­ук, эти­ка и по­ли­ти­ка не мо­гут при­тя­зать на без­оши­боч­ную точ­ность. Чис­то тео­ре­тич. зна­ние эти­ки бес­по­лез­но: слу­ша­те­ли лек­ций по эти­ке долж­ны уже быть мо­раль­но вос­пи­та­ны и знать, что хо­ро­шо и что пре­до­су­ди­тель­но (фак­то­ло­гич. зна­ние); толь­ко в этом слу­чае они мо­гут под­нять­ся на тео­ре­тич. уро­вень и по­нять, по­че­му это так (на­уч. зна­ние при­чин). Во­пре­ки пла­то­нов­ской кон­цеп­ции еди­но­го аб­со­лют­но­го бла­га (идеи до­б­ра) А. при­зна­ёт мно­же­ст­вен­ность благ, ко­то­рые яв­ляют­ся ко­неч­ны­ми це­ля­ми разл. на­ук и прак­тич. ис­кусств. Наи­выс­шее бла­го для че­ло­ве­ка – сча­стье (эв­де­мо­ния), ко­то­рое по­ни­ма­ет­ся од­ни­ми как на­сла­ж­де­ние (жизнь ра­ди удо­воль­ст­вия), дру­ги­ми – как честь и сла­ва (прак­тич. жизнь по­ли­ти­ка), треть­и­ми – как со­зер­ца­ние-тео­рия (со­зер­цат. жизнь фи­ло­со­фов). Сча­стье есть дея­тель­ность (энер­гия) ду­ши, со­глас­ная с доб­ро­де­те­лью, ко­то­рая оп­ре­де­ля­ет мо­раль­ный вы­бор (προαίρεσις). Для пол­но­го сча­стья не­дос­та­точ­но од­но­го об­ла­да­ния доб­ро­де­те­лью: не­об­хо­дим ми­ни­мум «внеш­них» благ (та­ких, как со­ци­аль­ный ста­тус, здо­ро­вье, кра­со­та, на­ли­чие де­тей и т. д.). Не­об­хо­ди­мым ус­ло­ви­ем сча­стья яв­ля­ет­ся друж­ба, ко­то­рая бы­ва­ет трёх ви­дов: 1) ра­ди удо­воль­ст­вия, 2) ра­ди поль­зы и 3) ра­ди бла­го­род­ст­ва; толь­ко в бла­го­род­ной друж­бе друг яв­ля­ет­ся не сред­ст­вом, а це­лью и ста­но­вит­ся «дру­гим Я», ко­то­ро­му же­ла­ют до­б­ра «ра­ди не­го са­мо­го». Доб­ро­де­те­ли де­лят­ся на эти­че­ские (доб­ро­де­те­ли ха­рак­те­ра) и диа­но­эти­че­ские (ин­тел­лек­ту­аль­ные); пер­вые со­от­вет­ст­ву­ют ир­ра­цио­наль­ной (эмо­цио­наль­ной) час­ти ду­ши, вто­рые – ра­цио­наль­ной. Этич. доб­ро­де­те­ли пред­став­ля­ют со­бой «ус­та­нов­ки», или «на­вы­ки» (ἕξις), а не зна­ния (во­пре­ки Со­кра­ту), и вос­пи­ты­ва­ют­ся че­рез уп­раж­не­ние (ἄσϰησις): мы ста­но­вим­ся до­б­ры­ми, со­вер­шая до­б­рые де­ла, как ста­но­вят­ся ки­фа­ри­ста­ми, иг­рая на ки­фа­ре. Диа­но­этич. доб­ро­де­те­ли при­об­ре­та­ют­ся че­рез обу­че­ние. Этич. доб­ро­де­тель пред­став­ля­ет со­бой «се­реди­ну» ме­ж­ду дву­мя край­но­стя­ми – из­быт­ком и не­дос­тат­ком оп­ре­де­лён­ной эмо­ции. Так, му­же­ст­во – это «се­ре­ди­на» ме­ж­ду без­рас­суд­ст­вом и тру­со­стью; це­ло­муд­рие – се­ре­ди­на ме­ж­ду рас­пу­щен­но­стью и бес­чув­ст­вен­но­стью и т. д. «Зо­ло­тая се­ре­ди­на» оп­ре­де­ля­ет­ся «пра­виль­ным прин­ци­пом» (ло­го­сом): т. о., мо­раль­ное со­вер­шен­ст­во ос­но­ва­но на со­гла­сии ме­ж­ду ра­зу­мом и чув­ст­ва­ми. В 6-й кн. «Ни­ко­ма­хо­вой эти­ки» пра­виль­ный прин­цип ото­жде­ст­в­ля­ет­ся со «здра­вым смыс­лом», или мо­раль­ной ра­зум­но­стью (φρόνησις ). «Нель­зя быть доб­рым, не бу­ду­чи ра­зум­ным, как и нель­зя быть ра­зум­ным, не бу­ду­чи до­б­рым». Здра­вый смысл яв­ля­ет­ся диа­но­этич. доб­ро­де­те­лью прак­тич. ра­зу­ма, муд­рость – диа­но­этич. доб­ро­де­те­лью тео­ре­тич. или на­уч. ра­зу­ма. В ито­ге А. раз­мы­ва­ет гра­ни­цы ме­ж­ду этич. и диа­но­этич. доб­ро­де­те­ля­ми и сбли­жа­ет­ся с со­кра­тов­ским ин­тел­лек­туа­лиз­мом. Эти­ка А. – это этика са­мо­реа­ли­за­ции че­ло­ве­ка, по­ни­мае­мой как пре­тво­ре­ние на де­ле его «пред­на­зна­че­ния», или «де­ла» (эр­гон), т. е. ра­цио­наль­ной дея­тель­но­сти. Та­кая са­мо­реа­ли­за­ция воз­мож­на толь­ко в гражд. об­щи­не, или по­ли­се.

Политика

По­ли­тич. нау­ка стре­мит­ся к прак­тич. дос­ти­же­нию об­ще­го бла­га, как эти­ка – бла­га ин­ди­ви­ду­аль­но­го. Ин­ди­ви­ду­аль­ное и об­ще­ст­вен­ное бла­го, по А., сов­па­да­ют, но об­щее бла­го име­ет цен­но­ст­ный при­ори­тет (как «бо­лее бо­же­ст­вен­ное»); по­ли­ти­ка, сле­до­ватель­но, ока­зы­ва­ет­ся «ар­хи­тек­то­ни­че­ской» нау­кой, оп­ре­де­ляю­щей це­ле­со­образ­ность и ста­тус всех др. на­ук и ис­кусств. Пер­вич­ной фор­мой со­ци­аль­ной ор­га­ни­за­ции яв­ля­ет­ся се­мья, се­мьи объ­е­ди­ня­ют­ся в сель­ские об­щи­ны, а сель­ские об­щи­ны в гражд. об­щи­ну, или город-го­су­дар­ст­во (по­лис), – выс­шую фор­му со­ци­аль­ной ор­га­ни­за­ции. Гражд. ста­тус оп­ре­де­ля­ет­ся пра­вом уча­стия в по­ли­тич. и су­деб­ной прак­ти­ке. По­лис су­ще­ст­ву­ет «по при­ро­де», и че­ло­век по при­ро­де яв­ля­ется «по­лис­ным жи­вот­ным», т. е. су­ще­ст­вом, не спо­соб­ным жить в оди­но­че­ст­ве и ес­те­ст­вен­но об­разую­щим об­щи­ны. Как се­мья ос­но­ва­на на доб­ро­воль­ном под­чи­не­нии же­ны и де­тей му­жу-от­цу, так по­лис ос­но­ван на под­чи­не­нии управ­ляе­мых управ­ляю­щим. В пра­виль­ных фор­мах прав­ле­ния, или кон­сти­ту­ци­ях (по­ли­ти­ях), пра­ви­те­ли пра­вят ра­ди об­ще­го бла­га, в из­вра­щён­ных – ра­ди соб­ст­вен­но­го. К пра­виль­ным от­но­сят­ся мо­нар­хия (прав­ле­ние од­но­го), ари­сто­кра­тия (прав­ле­ние не­мно­гих) и по­ли­тия (прав­ле­ние мно­гих). Из­вра­щён­ная фор­ма мо­нар­хии – ти­ра­ния, ари­сто­кра­тии – оли­гар­хия, по­ли­тии – де­мо­кра­тия. Фор­мы прав­ле­ния раз­ли­ча­ют­ся по сво­им цен­но­ст­ным ус­та­нов­кам, ко­то­рые оп­ре­де­ля­ют ус­ло­вия до­пус­ка гра­ж­дан к долж­но­стям. Оли­гар­хия ос­но­ва­на на прин­ци­пе бо­гат­ст­ва, ари­сто­кра­тия – на прин­ци­пе доб­ле­сти, де­мо­кра­тия – на прин­ци­пе сво­бо­ды. «Же­ла­тель­ный», или иде­аль­ный, гос. строй («По­ли­ти­ка», кн. 7–8) мо­жет быть оха­рак­те­ри­зо­ван как «ари­сто­кра­тия» в из­на­чаль­ном смыс­ле сло­ва («прав­ле­ние луч­ших» – «По­ли­ти­ка», 1293 b 5 слл.). В нём со­слов­ная диф­фе­рен­циа­ция со­ци­аль­ных функ­ций (Пла­тон) за­ме­ня­ется воз­рас­тной: в мо­ло­до­сти гра­ж­да­не иде­аль­но­го по­ли­са вы­пол­ня­ют во­ен. функ­цию, в ста­рос­ти – соб­ст­вен­но по­ли­ти­че­скую («со­ве­ща­тель­ную»), фи­зич. труд (зем­ле­де­лие, ре­мес­ло) и тор­гов­ля – удел ра­бов; от­ли­чит. при­знак сво­бод­но­го гра­ж­да­ни­на – «до­суг» (схо­лэ), не­об­хо­ди­мый для реа­ли­за­ции эв­де­мо­нии в эс­те­тич. или умо­зрит. дея­тель­но­сти. Раб­ст­во, по А., су­ще­ст­ву­ет «от при­ро­ды», от­но­ше­ние «раб – гос­по­дин» – та­кой же не­об­хо­ди­мый эле­мент струк­ту­ры по­ли­са, как «же­на – муж» – в се­мье; ра­ба­ми долж­ны быть не гре­ки («вар­ва­ры»). Ис­хо­дя из уче­ния о «зо­ло­той се­ре­ди­не», А. вы­дви­га­ет в ка­че­ст­ве ус­лов­но-об­раз­цо­во­го гос. уст­рой­ст­ва, лег­че все­го реа­ли­зуе­мо­го для боль­шин­ст­ва по­ли­сов в ре­аль­ных ус­ло­ви­ях, по­ли­тию (сме­ше­ние оли­гар­хии и де­мо­кра­тии), в ко­то­рой по­ля­ри­за­ция бед­ных и бо­га­тых сни­ма­ет­ся пре­об­ла­да­ни­ем за­жи­точ­ных сред­них сло­ёв.

Поэтика и риторика

Во­пре­ки Пла­то­ну, осу­ж­дав­ше­му по­эзию как пре­пят­ст­вую­щую мо­раль­но­му вос­пи­та­нию гра­ж­дан в иде­аль­ном по­ли­се, А. в «По­эти­ке» по­пы­тал­ся до­ка­зать вос­пи­тат. цен­ность по­эзии с по­мо­щью тео­рии ка­тар­си­са, или очи­ще­ния: со­пе­ре­жи­ва­ние стра­стям ге­роя не рас­па­ля­ет стра­сти слу­ша­те­ля, как счи­тал Пла­тон, а, на­обо­рот, при­водит к бла­го­твор­но­му «очи­ще­нию» от жа­ло­сти и стра­ха, тем са­мым вос­ста­нав­ли­вая ду­шев­ную гар­мо­нию и бла­го­твор­но вли­яя на этос.

Ри­то­ри­ка А., как и по­эти­ка, – твор­ческая нау­ка, при­клад­ная диа­лек­ти­ка, цель ко­то­рой – фор­ма­ли­за­ция и на­хо­жде­ние спо­со­бов убе­ж­де­ния мас­со­вой ауди­то­рии не­за­ви­си­мо от кон­крет­но­го по­во­да. Ри­то­ри­ка де­лит­ся на три ро­да: со­ве­ща­тель­ную, или по­ли­ти­че­скую (в нар. со­б­ра­нии), ка­саю­щую­ся при­ня­тия ре­ше­ний от­но­си­тель­но бу­ду­ще­го; су­деб­ную, ка­саю­щую­ся за­кон­но­сти или не­за­кон­но­сти дей­ст­вий, со­вер­шён­ных в про­шлом; эпи­дейк­ти­че­скую, ко­то­рая трак­ту­ет со­бы­тия, как бы имею­щие ме­сто в на­стоя­щем и под­ле­жа­щие мо­раль­но­му одоб­ре­нию или осу­ж­де­нию. Три осн. сред­ст­ва убе­ж­де­ния: ха­рак­тер ора­то­ра; эмо­цио­наль­ное со­стоя­ние ау­ди­то­рии; до­во­ды, со­дер­жа­щие ре­аль­ные или ка­жу­щие­ся до­ка­за­тель­ст­ва. Наи­бо­лее дей­ст­вен­ным сред­ст­вом убе­ж­де­ния А. при­зна­ёт ли­бо до­во­ды, ос­но­ван­ные на при­ме­рах (ри­то­рич. ана­лог ин­дук­тив­но­го до­ка­за­тель­ст­ва), ли­бо ри­то­рич. сил­ло­гизм, или эн­ти­ме­му. Эн­ти­ме­ма ис­хо­дит из по­сы­лок, вер­ных по боль­шей час­ти, и опус­ка­ет по­сыл­ки, ко­то­рые ау­ди­то­рия лег­ко вос­пол­нит са­ма как оче­вид­ные.

По мас­шта­бу влия­ния на по­сле­дую­щее раз­ви­тие фи­лос. мыс­ли А. не име­ет се­бе рав­ных во всей ис­то­рии фи­ло­со­фии (см. Ари­сто­те­лизм). Соз­дан­ный А. по­ня­тий­ный ап­па­рат обо­га­тил ми­ро­вой фи­лос. и ин­тел­лек­ту­аль­ный лек­си­кон (по­ня­тия «ма­те­рии и фор­мы», «воз­мож­но­сти и дей­ст­ви­тель­но­сти», «тео­рии и прак­ти­ки» и др. соз­да­ны А.); сам стиль совр. на­уч. мыш­ле­ния (ис­то­рия во­про­са, «по­ста­нов­ка про­бле­мы», ар­гу­мен­ты за и про­тив, «ре­ше­ние» и т. д.) вос­хо­дит к ме­то­до­ло­гии Ари­сто­те­ля.

Луч­шие из­да­ния греч. тек­ста отд. трак­та­тов – в се­ри­ях: Ox­ford Clas­si­cal Texts, Col­lec­tion G. Bude (P.), Bib­liotheca Teub­neri­ana (Lpz.); фраг­мен­ты ут­ра­чен­ных со­чи­не­ний: Aris­to­te­lis Ope­ra. Vol. 3: Li­brorum de­per­di­torum frag­menta / Col­le­git Olof Gigon, Ber­olini et Novi Ebo­raci, 1987; луч­ший рус. пер. «Ме­та­фи­зи­ки» – А. В. Ку­биц­ко­го (М.; Л., 1934; пе­ре­изд. – СПб., 2002).

Источник: bigenc.ru

АРИСТОТЕЛЬ (Ἀριστοτέλης) из Стагиры (384, Стагир, восточное побережье п-ова Халкидика – октябрь 322 до н.э., Халкида, о. Эвбея) – греческий философ и ученый-энциклопедист, основатель Перипатетической школы. В 367–347 – в Академии Платона, сначала как слушатель, затем как преподаватель и равноправный член содружества философов-платоников. Годы странствий (347–334): в г. Ассе в Троаде (М. Азия), в Митилене на о. Лесбос; с 343/342 воспитатель 13-летнего Александра Македонского (вероятно, до 340). Во 2-й афинский период (334–323) преподает в Ликее. Полный свод всех древних биографических свидетельств об Аристотеле с комментариями см. I. Dьring, 1957.

Подлинные сочинения Аристотеля распадаются на три класса: 1) опубликованные при жизни и литературно обработанные (т.н. экзотерические, т.е. научно-популярные), гл.о. диалоги; 2) всевозможные собрания материалов и выписок – эмпирическая база теоретических трактатов; 3) т.н. эзотерические сочинения – научные трактаты («прагматии»), часто в форме «лекторских конспектов» (при жизни Аристотеля не публиковались, вплоть до 1 в. до н.э. были мало известны – об их судьбе см. в ст. Перипатетическая школа). Все дошедшие до нас подлинные сочинения Аристотеля (Corpus Aristotelicum – свод, сохранившийся в византийских рукописях под его именем, включает также 15 неподлинных сочинений) принадлежат к 3-му классу (кроме «Афинской политии»), сочинения первых двух классов (и, судя по античным каталогам, часть сочинений 3-го класса) утрачены. О диалогах дают некоторое представление фрагменты – цитаты у позднейших авторов (есть три общих издания: V.Rose, 3ed. 1886; R.Walzer, 2ed. 1963; W.D.Ross, 1955 и множество отдельных изданий с попытками реконструкций).

Проблема относительной хронологии сочинений Аристотеля тесно переплетена с проблемой эволюции его философских взглядов. Согласно генетической концепции немецкого ученого В.Йегера (1923), в академический период Аристотель был ортодоксальным платоником, признававшим «отдельность» идей; только после смерти Платона; пережив мировоззренческий кризис, он подверг критике теорию идей и затем до конца жизни эволюционировал в сторону естественно-научного эмпиризма. Соответственно Йегер и его школа датировали сочинения Аристотеля по степени «удаленности» от платонизма. Теория Йегера, предопределившая пути развития аристотелеведения в 20 в., в настоящее время мало кем разделяется в чистом виде. Согласно концепции шведского ученого И.Дюринга (1966), Аристотель изначально был противником трансцендентности идей, наиболее резкий тон его полемика носит именно в ранних сочинениях, наоборот, в своей зрелой онтологии («Метафизика» Г – Ζ – Η – Θ) он по существу вернулся к платонической проблематике сверхчувственной реальности.

 

Датировка сочинений Аристотеля по Дюрингу. До 360 (параллельно «Федру», «Тимею», «Теэтету», «Пармениду» Платона): «Об идеях» (полемика с Платоном и Евдоксом), диалог «О риторике, или Грил» и др. 1-я пол. 50-х гг. (параллельно «Софисту», «Политику» Платона): «Категории», «Герменевтика», «Топика» (кн. 2–7, 8, 1, 9), «Аналитики» (см. «Органон»), диалог «О философии» (одно из важнейших утраченных сочинений, основной источник сведений о философии Аристотеля в эллинистическую эпоху; кн. 1: развитие человечества от первобытного состояния до становления наук и философии, достигающих вершины в Академии; кн. 2: критика учения Платона о принципах, идеальных числах и идеях; кн. 3: космология Аристотеля – альтернатива «Тимею»); конспект лекций Платона «О благе»; А «Метафизики»; диалог «О поэтах», «Гомеровские вопросы», первоначальный вариант «Поэтики», кн. 1–2 «Риторики», первоначальный вариант «Большой этики». От 355 до смерти Платона в 347 (параллельно «Филебу», «Законам», 7-му письму Платона): «Физика» (кн. 1, 2, 7, 3–4), «О небе», «О возникновении и уничтожении», «Метеорология» (кн. 4), полемика по вопросу об идеях («Метафизика» M 9 1086b21 – Ν, Α, Ι, Μ 1–9, В), переработка кн. 1–2 и книга 3 «Риторики», «Евдемова этика», диалог «Евдем» (о бессмертии души), «Протрептик» («Увещание» к философии, использовано в «Гортензии» Цицерона и «Протрептике» Ямвлиха) и др. Период странствий в Ассе, Митилене, Македонии (347–334): «История животных» (кн. 1–6, 8), «О частях животных», «О передвижении животных», «Метеорология» (кн. 1–3), первые наброски малых естественно-научных сочинений и «О душе». К этому же периоду, вероятно, относится совместная работа с Теофрастом по описанию 158 государственных устройств («Политий») греческих полисов и утраченное описание негреческих обычаев и установлений, «Политика» (кн. 1, 7–8), эксцерпты из «Законов» Платона. 2-й афинский период (с 334 и вплоть до смерти): «Риторика» (переработка), «Политика» (кн. 2, 5, 6, 3–4), первая философия («Метафизика», Г, Ε, Ζ, Η, Θ), «Физика» (вероятно, кн. 8), «О рождении животных», вероятно, сохранившаяся редакция малых естественно-научных сочинений и трактата «О душе», «Никомахова этика».

Философия делится Аристотелем на теоретическую (умозрительную), цель которой – знание ради знания, практическую, цель которой – знание ради деятельности, и пойетическую (творческую), цель которой – знание ради творчества. Теоретическая философия разделяется на физическую, математическую и первую (в «Метафизике» Ε – «теологическую») философию. Предмет физической философии то, что существует «отдельно» (т.е. субстанциально) и движется; математической – то, что не существует «отдельно» (т.е. абстракции) и неподвижно; первой, или собственно философии (также «софия»), – то, что существует «отдельно и неподвижно». К практической философии относятся этика и политика, к пойетической – риторика и поэтика. Логика – не самостоятельная наука, а пропедевтика ко всему комплексу наук. Теоретические науки обладают ценностным приматом над практическими и пойетическими науками, первая философия – над остальными теоретическими науками.

ЛОГИКА И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ. У Платона методом науки (эпистеме) была диалектика, Аристотель низвел ее до уровня вспомогательной эвристической дисциплины («Топика»), противопоставив ей в качестве строго научного метода аналитику – теорию аподиктического («доказательного») силлогизма, который исходит из достоверных и необходимых посылок и приводит к «научному знанию» – эпистеме (см. также Силлогистика). Диалектический силлогизм (эпихерема) исходит из «правдоподобных», или «вероятных», посылок (ἔνδοξα – положения, которые принимаются «всеми, большинством или мудрыми») и приводит к «мнению» – докса. Эристический силлогизм (софизм; ср. «О софистических опровержениях») – ошибочное или исходящее из ложных посылок умозаключение. Аподиктика Аристотеля (теория доказательства изложена во 2-й «Аналитике») как дедуктивно-аксиоматический метод имеет своей порождающей моделью геометрическое доказательство и заимствует ряд существенных терминов («доказательство», «начала», «элементы», «аксиомы») из геометрии. Высшие принципы (архе) научно-философского знания недоказуемы и познаются непосредственно интеллектуальной интуицией (нус) либо (отчасти) – путем индукции (эпагоге). Основополагающее значение имеют оппозиции «общее – единичное» и «первичное – вторичное»: единичное (и вообще «более близкое» к чувственной явленности) «первично для нас», «вторично по природе»; общее (в т. ч. «причины» и «начала») «вторично для нас», но «первично по природе». «Знать» (ἐπίστασθαι, αἰδέναι) для Аристотеля означает «знать первые причины, или элементы» вещи, «всякое научное знание есть знание об общем», эпистеме о единичном невозможна. Т.о., универсалии (прежде всего четыре причины) структурируют хаос «слитных» впечатлений и, разлагая чувственную «целостность» на «элементы», делают ее впервые познаваемой. Вопреки Платону, знание универсалий не врождено. Они постепенно «усматриваются» (как в онто-, так и в филогенезе, в т. ч. и в истории философии) через ступени познания: ощущение – память – опыт (эмпирия) – наука. Порядок «Физика» – «Метафизика» в дошедшем до нас курсе лекций (от «первичного для нас» к «первичному по природе») имитирует этот процесс как педагогически целесообразный, хотя «более научным» (Тор. 141b16) всегда будет познание, исходящее из универсалий.

МЕТАФИЗИКА. Предмет «первой философии» в дошедшем до нас своде метафизических трактатов раздваивается, соответственно следует различать два варианта метафизики. «Общая» метафизика в отличие от частных наук, «отсекающих» для себя определенную часть бытия, изучает «сущее, поскольку оно – сущее, и его атрибуты сами по себе», а также высшие принципы (архе), или «причины» бытия (схоластическая metaphysica generalis). Частная метафизика (схоластическая metaphysica specialis; у Аристотеля – «теологическая философия») изучает особый вид бытия – «неподвижную субстанцию», или «неподвижный вечный первый двигатель». Соотношение этих двух вариантов – ключевая проблема интерпретации «Метафизики» и предмет острых дискуссий; генетической теории В.Йегера (точка зрения которого поддержана в капитальном труде С.-Н.Chen, 1976) противостоит унитарная точка зрения, либо подчиняющая онтологическую проблематику «теологической» (G. Reale, J.Owens и др., см. лит. к ст. «Метафизика»), либо рассматривающая «теологию» как частный аспект общей онтологии. Сама формула «сущее, поскольку оно – сущее» (τὸ ὄν ἧ ὄν) истолковывается по-разному: либо как трансцендентное «сущее в себе» (то же, что «неподвижная субстанция» – Ph.Merlan), либо как абстрактное «сущее вообще», т.е. понятие чистого бытия (S.Moser). В основе онтологии Аристотеля лежат: 1) категориальный анализ сущего (τὸ ὄν), или учение о бытии-чем; 2) каузальный анализ субстанции (οὐσία); 3) учение о возможности и действительности, или теория еще-не-бытия. Учение о категориях (κατηγορία – «предикат») имеет двойственный логико-онтологический характер, основываясь на семантической классификации предикатов сущего (выступающих терминами в суждении). Аристотель рассматривает также категориальный анализ как классификацию значений связки «есть»: «сколько значений связки «быть», столько обозначаемых ею видов сущего» (Met. 1017a23). В гл. 4 «Категорий» Аристотель устанавливает 10 семантических классов предикатов: сущность, количество, качество, отношение, место, время, состояние, обладание, действие, страдание. Только 1-я категория указывает сферу субстанциально сущего, все остальные – сферу акцидентально сущего. Напр., предикат «белый» сказывается о «человеке» как о своем «подлежащем» (ὑποκείμενον), но не наоборот. «Подлежащее» на логическом уровне выступает как «субъект» предикатов, на онтологическом – как «субстрат», которому имманентны денотаты этих предикатов. Гетеропредикативность, т.о., оказывается показателем несубстанциальности: так Аристотель избавляется и от платоновской идеи качества («белизна»), и от гипостазирования «математических предметов». 1-я категория тоже предикативна («Сократ – человек»), но она автопредикативна (для нее «сказываться о чем» не означает «быть в чем»): в 5-й гл. «Категорий» Аристотель отличает сущность-подлежащее («определенный человек» – индивид), или «первую сущность», от предикативной, или «второй», сущности («человек» – вид, «животное» – род), но в Ζ «Метафизики» термин «первая сущность» применяется именно к чистому эйдосу. Различие между конкретной сущностью (также «составная сущность») и сущностью-эйдосом можно передавать как «субстанция и сущность» (лат. substantia и essentia). Для чистой сущности Аристотель изобрел специальный термин τὸ τί ἧν εἶναι (quidditas, essentia) – «чтойность». Субстанция есть «вот это нечто» (τόδε τι); чистая сущность, или эйдос (вид), обозначает не «обособленный» предмет, а качественную определенность вещи.

Каузальный анализ нацелен уже не на все сущее, а только на субстанциально сущее: он устанавливает «начала» (ар-хе), или «причины субстанции» (ἀρχαὶ τῆς οὐσίας). Таких «причин» четыре: 1) форма (эйдос, морфе), или «чтой-ность», или сущность (essentia); 2) материя («то, из чего»), или субстрат; 3) источник движения, или «творящее» начало, и 4) цель, или «то, ради чего». Фундаментальной является оппозиция формы и материи; движущая, формальная и целевая причины могут совпадать (особенно в биологической сфере). «Форма» Аристотеля – это платоновская идея (эйдос), превращенная из трансцендентного первообраза (парадигмы) в имманентный принцип вещи. Вопреки Платону, эйдос не существует как «одно помимо множества» индивидов, эйдосом (видом) которых он является, но «сказывается о множестве» (предикативность как показатель несубстанциальности). Однако этот общий предикат не есть только слово – он имеет объективный коррелят, существующий не «помимо множества», а «во множестве» (universalia in re). Материя есть чистая возможность, или потенция (δύναμις), вещи, форма – осуществление (энергия, энтелехия) этой потенции (см. Акт и потенция). Форма делает материю действительной, т.е. осуществленной в конкретную вещь, или «целостность». Движение, или процесс (кинесис), понимается как переход от возможности к действительности – этим тезисом Аристотель вносит в онтологию идею развития: различение актуально и потенциально сущего родилось из анализа «становления» (генесис), которое у Платона жестко противопоставлялось бытию (οὐσία). «Сущее актуально всегда возникает из сущего потенциально под действием сущего актуально» (Met. 1049b24). Для космоса в целом таким актуальным первоначалом (одновременно движущей, формальной и целевой причиной) должен быть бог, или неподвижный перводвигатель – чистая энергия, не сопряженная ни с какой материальностью или потенциальностью, сам себя мыслящий ум (нус), запредельный космосу, существующий не во времени, а в вечности (эон) и в акте непрерывного и моментального творения осуществляющий все космические потенции как объект эроса, к которому все стремится как к высшей цели.

«ФИЗИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ», или «наука о природе», занимает у Аристотеля доминирующее положение по объему и детальности разработки: от абстрактных «принципов природы» и теории движения («Физика») через космологию, теорию элементов («О небе», «О возникновении и уничтожении») и «Метеорологию» к психологическому трактату «О душе» и биологическим работам. Основные принципы натурфилософии Аристотеля: 1) финитизм: невозможность актуально существующей бесконечной величины – отсюда конечность Вселенной; запрет бесконечных причинно-следственных цепей – отсюда идея перводвигателя; 2) телеологизм («бог и природа ничего не делают напрасно») – обратная сторона финитизма (греч. τέλος – и «конец», и «цель»); 3) квалитативизм – отсюда постоянная полемика против квантификации физики у пифагорейцев и Платона и редукции чувственных качеств у атомистов (неприменимость математики к изучению природы – Met. A 3, 995а14–17); 4) дуализм подлунного мира четырех элементов и надлунного мира квинтэссенции, отменяющий всеобщность физических законов; 5) концепция иерархической лестницы природы, в которой каждая высшая ступень имеет и ценностное превосходство над низшей (что не мешало Аристотелю находить «нечто прекрасное» и божественное в изучении эстетически безобразных животных – De part. an. I 5, 645al7 слл.); эстетическая мотивировка «совершенства» круговых движений светил, сферичности космоса и т.д.; 6) антикосмогонизм (Аристотель видел свою заслугу в том, что он первым перестал «порождать Вселенную» – «О небе» II, 2) и переориентация с генетического объяснения на структурно-имманентный анализ.

ЭТИКА И ПОЛИТИКА образуют единый комплекс «философии о человеческом», занимающейся сферой практической деятельности и поведения. Генетической концепции В.Йегера, согласно которой этическая мысль Аристотеля в своем развитии прошла три фазы (платоновская – «Протрептик», теономная концепция «Евдемовой этики», рационализм и эмпиризм «Никомаховой этики»), противостоит унитарная точка зрения, исходящая из единства этической концепции Аристотеля (Готье, Дюринг и др.). Этика имеет дело с «правильной нормой» (ὀρθὸς λόγος) поведения, которая обусловлена социальными особенностями и не может как быть дедуцирована подобно положениям теоретических наук, так и претендовать на всеобщность. В «Никомаховой этике» Аристотель – классический представитель евдемонизма: высшее благо человека определяется как «счастье» (эвдемония). Однако это не гедонистический, а «аретологический» эвдемонизм (арете – «добродетель», собственно «добротность», «дельность», функциональная пригодность – Eth. Niс. 1106a22). Счастье состоит в деятельности души по осуществлению своей арете, причем, чем выше в ценностном отношении арете, тем полнее достигаемая при этом степень счастья (наивысшая степень эвдемонии достигается в «созерцательной жизни» – занятиях философией). Аристотель далек от стоического культа самодостаточной добродетели и идеала абсолютной внутренней свободы: для беспрепятственного осуществления своей арете необходимы (хотя и недостаточны) некоторые внешние блага (здоровье, богатство, общественное положение и т.д.). Добродетели, осуществляемые в разумной деятельности, делятся на этические и дианоэтические (интеллектуальные). Этическая арете – «середина между двумя пороками» (метриопатия): мужество – между отчаянностью и трусостью, самообладание – между распущенностью и бесчувственной тупостью, кротость – между гневливостью и невозмутимостью и т.д. Сущность дианоэтической добродетели – в правильной деятельности теоретического разума, цель которой может быть теоретической – отыскание истины ради нее самой либо практической – установление нормы поведения. «Политические» взгляды Аристотеля («политическое искусство» (πολιτικὴ τέχνη) охватывает область права, социальных и экономических институтов; в широком смысле включает в себя «этику») продолжают сократо-платоновскую аретологическую традицию, однако отличаются от Платона большей гибкостью, реалистичностью и ориентированностью на исторически сложившиеся формы социально-политической жизни греков, что, в частности, объясняется теорией «естественного» происхождения государства (подобно живым организмам): «очевидно, что полис принадлежит к естественным образованиям и что человек от природы есть политическое животное» (Pol. 1253а9 сл.). Поэтому государство не подлежит радикальным искусственным переустройствам: так, платоновский проект упразднения семьи и частной собственности насилует человеческую природу и не реален. Генетически семья предшествует сельской общине, сельская община – городской (полису), но в синхронном плане полис (государство) как высшая и всеобъемлющая форма социальной связи, или «общения» (койнония), первичен по отношению к семье и индивиду (как целое первично по отношению к части). Конечная цель полиса, как и индивида, состоит в «счастливой и прекрасной жизни»; основной задачей государства оказывается воспитание (пайдейя) граждан в нравственной добродетели (арете). «Желательный» государственный строй («Политика», кн. 7–8) может быть охарактеризован как «аристократия» в изначальном смысле слова («правление лучших» – Pol. 1293b5 слл.). Сословная дифференциация социальных функций (Платон) заменяется возрастной: в молодости граждане идеального полиса выполняют военную функцию, в старости – собственно политическую («совещательную»), физический труд (земледелие, ремесло) и торговля – удел рабов, отличительный признак свободного гражданина – «схоле», досуг, необходимый для реализации эвдемонии в эстетической или умозрительной деятельности. Рабство, по Аристотелю, существует «от природы», отношение «раб – господин» – такой же необходимый элемент структуры полиса, как «жена – муж» в семье; рабами должны быть негреки, «варвары». Исходя из учения о «середине» (μεσότης), Аристотель выдвигает в качестве условно-образцового государственного устройства, легче всего реализуемого для большинства полисов в реальных условиях, «политик»» (смешение олигархии и демократии), в которой поляризация бедных и богатых снимается преобладанием зажиточных средних слоев.

В целом свойственный Аристотелю систематизм и энциклопедический охват действительности сочетаются в то же время с противоречивой неясностью в решении ряда кардинальных проблем его философии. Сюда относятся: ожесточенная полемика против реальности платоновских эйдосов – и признание нематериальных, вечных эйдосов (видов) природных существ; соотношение между внекосмическим перводвигателем и «естественными» движениями элементов и др. Созданный Аристотелем понятийный аппарат до сих пор пронизывает философский лексикон, равно как самый стиль научного мышления (история вопроса, «постановка проблемы», «аргументы за и против», «решение» и т.д.) несет на себе печать Аристотеля. См. Аристотелизм.

Сочинения:

1.  лучшие издания греч. текста отдельных трактатов в сериях: Oxford Classical Texts и Collection G.Bude (P.);

2.  рус. пер. – Аристотель. Соч. в 4 т., под ред. В.Ф.Асмуса, З.Н.Микеладзе, И.Д.Рожанского, А.И.Доватура. М., 1975–84;

3.  Афинская полития, пер. С.И.Радцига. М.– Л., 1936;

4.  О частях животных, пер. В.П.Карпова.   М.,   1937;

5.  О   возникновении   животных,   пер. B.П.Карпова, М.–Л., 1940;

6.  Риторика, кн. 1–3, пер. Н.Платоновой. – В сб. Античные риторики. М., 1978;

7.  Риторика, кн. 3, пер. C.С.Аверинцева. – В сб. Аристотель и античная литература. М., 1978, с. 164–228;

8.  История животных, пер. В.П.Карпова, предисл. Б.А.Старостина. М., 1996.

Литература:

1.  Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики, пер. с англ. М., 1959;

2.  Ахманов А.С. Логическое учение Аристотеля. М., 1960;

3.  Зубов В.П. Аристотель. М., 1963 (библ.);

4.  Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М., 1975;

5.  Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. М., 1979;

6.  Визгин В.П. Генезис и структура квалитативизма Аристотеля. М., 1982;

7.  Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986, с. 84–130;

8.  Чанышев А.Н. Аристотель. М., 1987;

9.  Фохт Б.A. Lexicon Aristotelicum. Краткий лексикон важнейших философских терминов, встречающихся в произведениях Аристотеля. – «Историко-философский ежегодник-97». М., 1999, с. 41–74;

10.  Kappes M. Aristoteles-Lexicon. Paderborn, 1894;

11.  Bonitz H. Index Aristotelicus. В., 1955;

12.  Jaeger W. Aristoteles. Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung. В., 1955;

13.  Symposium Aristotelicum, 1–7-, 1960–1975;

14.  Cherniss H.F. Aristotle’s criticism of Plato and the Academy. N. Y., 1964;

15.  Dьring I. Aristotle in the ancient biographical tradition. 1957;

16.  Idem. Aristoteles. Darstellung und Interpretation seines Denkens. Hdlb., 1966;

17.  Aristoteles in der neueren Forschung, hrsg. v. P.Moraux. Darmstadt, 1968;

18.  Naturphilosophie bei Aristoteles und Theophrast, hrsg. v. I.Dьring. Hdlb., 1969;

19.  Le Blond J.M. Logique et mйthode chez Aristote. P., 1970;

20.  Ethik und Politik des Aristoteles, hrsg. v. F.-P. Hager. Darmstadt, 1972;

21.  Chroust Α. Η. Aristotle, New light on his life and on some of his lost works, v. 1–2. L., 1973;

22.  Frьhschriften des Aristoteles, hrsg. v. P.Moraux. Darmstadt, 1975;

23.  Leszl W. Aristotle’s conception of ontology. Padova, 1975;

24.  Chen Ch.-H. Sophia. The science Aristotle sought. Hildesheim, 1976;

25.  Brinkmann K. Aristoteles’ allgemeine und spezielle Metaphysik. В. – Ν. Υ., 1979;

26.  Metaphysik und Theologie des Aristoteles, hrsg. v. F.-P. Hager. Darmstadt, 1979;

27.  Edel A. Aristotle and his philosophy. L., 1982;

28.  A New Aristotle Reader, ed. J.L.Ackrill. Oxf., 1987;

29.  Wedin M. Mind and Imagination in Aristotle. New Haven, 1988;

30.  Gill M.L. Aristotle on Substance: The Paradox of Unity. Princeton, 1989;The Cambridge Companion to Aristotle, ed. J.Barnes. Cambr., 1995;

31.  Cleary J.J. Aristotle and Mathematics: Aporetic Method in Cosmology and Metaphysics. Leiden, 1995;

32.  Fine G. On Ideas: Aristotle’s Criticism of Plato’s Theory of Forms, 1995.

А.В.Лебедев

 

Источник: iphlib.ru